Суд отказался взыскать с СРО строителей ущерб, причиненный ее членом

Вступило в силу решение Арбитражного суда Москвы, отказавшего Управлению капитального строительства Калужской области в удовлетворении иска к Ассоциации «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» в связи с ущербом, причиненным обанкротившимся членом этой СРО.

Управление капитального строительства Калужской области 4 августа 2016 года обратилось в суд с иском к Ассоциации «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» о взыскании задолженности в размере 1 616 498 рублей. А началась эта судебная история еще 29 ноября 2010 года, когда между калужским Управлением капитального строительства (заказчик) и ООО «Холдинговая компания Топфлор-инвест» был заключен контракт на выполнение работ для государственных нужд Калужской области.

По итогам выполнения подрядных работ у заказчика появились претензии к генеральному застройщику по их качеству. Требования Управления капитального строительства о добровольном устранении недостатков были оставлены без внимания. Поэтому управление вынуждено было обратиться в арбитражный суд с иском к «Холдинговой компании Топфлор-инвест», требуя безвозмездно устранить недостатки в ее работе. Но решением арбитражного суда Москвы от 30 сентября 2014 года компанию признали банкротом.

В ходе строительства и вплоть до конца 2015 года «Холдинговая компания Топфлор-инвест» была членом Саморегулируемой организации Ассоциация «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве». По итогам строительства совместно с представителями эксплуатирующей организации ГБОУ ДО КО «СДЮСШОР «Олимп» была составлена дефектная ведомость, на основе которой подсчитаны убытки, связанные с некачественным выполнением работ. 21 апреля 2016 года в адрес саморегулируемой организации была направлена претензия с предложением о добровольной выплате задолженности за счет средств компенсационного фонда. Претензия была оставлена без ответа, поэтому Управление капитального строительства Калужской области обратилось с иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела судья Чернухина В.А. заявила, что для применения положений статьи 60 Градостроительного кодекса РФ необходимо наличие следующих обстоятельств:

1) вред должен быть причинен жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации;

2) указанный вред причинен вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации или по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

В связи с этим суд пришел к выводу, что положения статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, в том числе в редакции закона от 27.07.2010 N 240-ФЗ, не устанавливают обязанность саморегулируемой организации возмещать убытки заказчику, причиненные ее членом вследствие ненадлежащего исполнения им договорных обязательств. При этом затраты истца на исправление недостатков не относятся к вреду имуществу юридических лиц, о котором идет речь в статье 60 Градостроительного кодекса РФ.

Поскольку в спорном случае никакого вреда — жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия — не было причинено, то суд 8 декабря 2016 года в удовлетворении иска Управлению капитального строительства Калужской области отказал. Полный текст решения по делу обнародован 23 декабря 2016 года.

Владимир Брюков

Источник: Информационный портал «Всё о саморегулировании» (Всё о СРО)