Суд поддержал позицию Амурского УФАС России, отказав ГКУ «Строитель» в требованиях по отмене решения о невключении подрядчика в РНП — ГеоИнфо — метапортал для инженеров
Реклама
  • Реклама, 0+, ИП Ананко В.Н. ИНН 770465006457
  • erid: 2vfnxxo6sus
Блоги ГеоИнфо Блоги ГеоИнфо
Реклама
  • Реклама, 0+, ИП Ананко В.Н. ИНН 770465006457
  • erid: 2vfnxysa8x4
Блоги ГеоИнфо Блоги ГеоИнфо
Реклама
  • Реклама, 0+. АО «Мостдоргеотрест» ИНН 7716750744
  • erid: 2vfnxwa1cem
Баннер МОСТДОРГЕОТРЕСТ правая колонка Баннер МОСТДОРГЕОТРЕСТ правая колонка
Реклама
  • Реклама, 0+. ООО «ИнжПроектСтрой» ИНН 5902163884
  • erid: 2vfnxvifrnd
Баннер MalininSoft правая колонка Баннер MalininSoft правая колонка
Реклама
  • Реклама, 0+. ООО "КазГеоЛаб" ИНН 1660097939
  • erid: 2vfnxxnzezx
Баннер Казгеолаб в правой колонке Баннер Казгеолаб в правой колонке

Суд поддержал позицию Амурского УФАС России, отказав ГКУ «Строитель» в требованиях по отмене решения о невключении подрядчика в РНП

Амурский край. 23 августа. Гражданский контроль государственных закупок — Арбитражный суд Амурской области 22 августа текущего года рассмотрел дело (А04-10503/2022) по обжалованию решения антимонопольного управления о невключении в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) компанию ООО «СК Рассвет».

Ранее в управление обратился заказчик – ГКУ Амурской области «Строитель» с информацией о включении сведений о компании-подрядчике, выполняющей работы по проектированию и реконструкции здания Тамбовской больницы (терапевтический корпус и здание пристройки), в РНП.

Контракт между ГКУ «Строитель» и ООО «СК Рассвет» был заключен еще в ноябре 2020 года. Стоимость работ оценивалась в 92,4 млн рублей.

Но спустя два года, в ноябре 2022 года, заказчик принял решение о расторжении контракта с подрядчиком, мотивируя свое решение невыполнением компанией предусмотренных обязательств.

Вместе с тем, Комиссия Амурского УФАС России установила, что подрядчик при исполнении контракта находился в постоянном взаимодействии с заказчиком. Кроме того, Обществу потребовалось выполнить дополнительные работы по инженерным изысканиям, что повлекло за собой излишние расходы и временные затраты.

К примеру, в техническом задании заказчика была указана площадь работ в 1980,5 кв. м. Однако при проведенном обследовании и проработке планировочных решений подрядчик установил, что заказчиком не была учтена площадь технического этажа, из-за чего площадь фактических работ возросла до 2997,8 кв. м., т.е. на 51% сверх запланированного.

Кроме того, компания указала, что изменившиеся в течение последних двух лет экономические условия также объективно сказались на сроках и стоимости выполнения работ.

При этом заказчик в процессе рассмотрения дела не представил доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях контракта со стороны ООО «СК Рассвет».

По решению Комиссии Амурского УФАС России подрядчика не включили в РНП.

Не согласившись с итогами рассмотрения дела, ГКУ «Строитель» обратилось в арбитражный суд с обжалованием решения Амурского УФАС России.

Арбитражный суд Амурской области, изучив доводы сторон и рассмотрев материалы дела, оставил решение УФАС без изменений, а заявителю отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

23 Августа 2023
Комментарии
Читайте также
Главгосэкспертиза России. Главные итоги 2017 года
САМ СЕБЕ MBA. ЧАСТЬ 1. Об особенностях работы человеческого мозга
Чем запомнился декабрь. Ретроспектива месяца
Стрелка вверхнаверх
Удалить пост?
Пост будет удален полностью и его нельзя будет востановить
Закрыть
Ссылка скопирована Закрыть
Главная страница
Главная
Новости
Новости
Дента
Лента
Меню
Ещё
  • Поделиться
Поделиться
  • Скопировать ссылку