Сколько будет 2+2?

За что не любят геофизиков…

Данный мем выступает в качестве основного аргумента в холиваре между геолухами и геошизиками. Также он применяется при банальном бытовом хейте и стёбе геофизиков-изыскателей.

Одной из причин такого хейта является падение уровня вузовского образования в настоящее время, когда получивший вчера диплом молодой геофизик-изыскатель не может постоять за себя в споре с геологом-изыскателем, принижающим значимость геофизических исследований в инженерно-геологических изысканиях. Потому что тупо не знает возможностей своей профессии.

Однако исторически геолог и геофизик — это специалисты в комплементарных областях знания, которые взаимно обогащают по результатам камеральной обработки полевых данных друг другу получающуюся модель геологической среды. И это важно понять, принять, познать и осознанно следовать этому дальше по жизни.

Известны случаи, когда геолог получает углубленное геофизическое образование, а геофизик — расширенные знания по геологии. Дипломированный геолог-геофизик — это покруче, чем какой-то там пиндосский Супермен.

И опять наступили на больную мозоль…

Хотелось бы подробнее остановиться о причинах возникновения холивара между геологами и геофизиками, который является следствием навязанной в последние десятилетия сомнительной репутации геофизических исследований в инженерно-геологических изысканиях…

Виноваты в этом:

те, кто задвигает в вузах на задний план геологические специальности в принципе, отдавая предпочтение «модным» профессиям типа специалист по ИИ и нейросетям, web-программист, оператор БПЛА, VR-разработчик, из-за чего падает качество получаемого образования;

те, кто демпинговал и демпингует геофизические исследования на рынке инженерно-геологических изысканий, по разным мотивам — начиная от банальной скупости и кончая непростительным невежеством;

те, кто считает истиной в последней инстанции скважину и монолит, хотя инженерно-геологический разрез — такая же модель геологической среды, как и геофизический разрез;

те, кто предпочитает дискретно определяемые физико-механические и водно-физические свойства грунтов в лаборатории интегрально получаемым аналогичным показателям при помощи геофизических методов, например, при SCPT-зондированиях или RCPT-зондированиях, да хотя бы при ВСП;

те, кто не обеспечивает полноту инженерно-геологических изысканий геофизическими исследованиями при сокращении объёмов инженерно-геологического бурения и полевых испытаний грунтов.

Но в основе своей геологи и геофизики спорят о методологии исследований и интерпретации данных, то есть их спор обусловлен различными подходами к исследованию геологической среды и к интерпретации полевых данных.

Геологи-изыскатели изучают генетические, структурные, литологические и петрографические характеристики слагающих геологический разрез грунтов, а также гидрогеологические и геоморфологические особенности участка изысканий. Они бурят скважины, ходят в маршруты, отбирают образцы пород, строят геологические разрезы, проводят полевые испытания грунтов.

Геофизики-изыскатели изучают физические свойства пород (сейсмоакустические, электрические, электромагнитные и другие). На их основе можно создать сотни разных геолого-геофизических моделей для одного и того же участка исследований, но чтобы выбрать максимально достоверную, им нужна априорная информация, которую как раз получают геологи при помощи своих методов изучения геологической среды.

Таким образом, основное различие в том, что геологи работают с данными in situ и с лабораторными данными, а геофизики — с зарегистрированными величинами параметров и зафиксированным состоянием геофизических полей. По сути, геолог нюхает-лижет-надкусывает-рассматривает-ощупывает, а геофизик работает опосредованно через аппаратуру, реализующую тот или иной геофизический метод, где любая литологическая разность или геологическая ситуация — это величина конкретного геофизического параметра.

Также споры могут возникать из-за того, что геофизики иногда используют непонятную геологам терминологию и математику, что может вызывать у последних сомнения в достоверности получаемой информации. Просто по неграмотности. Однако чтобы писать внятные геологу отчёты — необходим опыт геологической интерпретации геофизических данных, а с этим может помочь на первых порах только… геолог. Круг замкнулся.

P.S. А что скажете по этому поводу вы?..