Проблемы ландшафтной архитектуры: спроектированные городские экосистемы и их общественное признание

Салиццони Эмма

Межуниверситетский факультет региональных и городских исследований и планирования Туринского политехнического университета, г. Турин, Италия emma.salizzoni@polito.it

Скачать статью

Представляем вниманию читателей немного сокращенный и адаптированный перевод статьи итальянского исследователя Эммы Салиццони «Проблемы ландшафтной архитектуры: спроектированные городские экосистемы и их общественное признание» (Salizzoni E., 2021), опубликованной в специальном выпуске Constructed Natures: Shaping Ecology through Landscape Design («Квазиприродная среда: формирование экологии с помощью ландшафтного дизайна») журнала Sustainability («Устойчивое развитие») издательством MDPI (Multidisciplinary Digital Publishing Institute – «Институт мультидисциплинарных электронных публикаций»). Эта статья находится в открытом доступе на сайте MDPI в соответствии с лицензией Creative Commons Attribution License (CC BY). Данная лицензия позволяет распространять, микшировать, адаптировать, переводить и использовать эту работу, даже в коммерческих целях, при условии ссылки на первоисточник. В нашем случае полная ссылка на источник для перевода (Salizzoni E., 2021) приведена в конце статьи.

Создание новых экосистем в городских условиях имеет неоспоримые преимущества для горожан с точки зрения увеличения биоразнообразия и предоставления экосистемных услуг в городах и их окрестностях. Однако проектирование новых экосистем на территориях с высокой плотностью населения или подвергающихся интенсивному использованию может оказывать и негативные воздействия на антропогенную составляющую и вызывать социальные конфликты, что может подрывать эффективность таких проектов.

Переведенная статья посвящена совершенно неизученному вопросу «антропных издержек», которые могут генерировать новые городские экосистемы, а также соответствующим проблемам их проектирования и управления с точки зрения общественного признания.

Ландшафтная архитектура – это междисциплинарная отрасль градостроительства, направленная на организацию окружающей среды с объединением природных, строительных и архитектурных компонентов в целостную композицию с эстетической, этической, экологической, функциональной и технико-экономической точек зрения. Ее целью является формирование благоприятной внешней среды для жизнедеятельности и отдыха людей на открытых пространствах в городах, а также в пригородных и курортных зонах. Поэтому ландшафтная архитектура, с точки зрения автора переведенной статьи, является наиболее подходящей основой для принятия целостного подхода к проектированию новых городских и пригородных экосистем.

В статье рассматриваются три итальянских проекта по ландшафтной архитектуре, при реализации которых, помимо всего прочего, были выполнены пространственные мероприятия, направленные на содействие положительному восприятию, пониманию и принятию созданных или воссозданных экосистем и их дальнейшему сохранению при возможных антропогенных воздействиях. Однако этим усилиям иногда угрожает недостаток (или отсутствие) сопутствующих оперативных мер, таких как вовлечение заинтересованных сторон, обслуживание и поддержание объекта на необходимом уровне. И все же сосуществование уязвимых мест обитания живых организмов и городских функций не является утопическим, а просто требует, чтобы при развитии проектов эффективно сочетались экологические науки, ландшафтное проектирование (архитектура, дизайн), правильное управление и социально ориентированные меры.

DOI: 10.58339/2949-0677-2023-5-6-66-77

УДК: 712.00

Финансирование: Нет информации

Ссылка для цитирования: Салиццони Э. Проблемы ландшафтной архитектуры: спроектированные городские экосистемы и их общественное признание // Геоинфо. 2023. № 6. С. 66–77DOI:10.58339/2949-0677-2023-5-6-66-77

Статья в РИНЦ: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=72194059

Ключевые слова: ландшафтная архитектура; спроектированные экосистемы; городское биоразнообразие; общественное признание

Список литературы

Miller J.R. Conserving biodiversity in metropolitan landscapes. A matter of scale (but which scale?) // Landsc. J. 2008. Vol. 27. P. 114–126.
Muller N., Ignatieva M., Nilon C.H., Werner P., Zipperer W.C. Patterns and trends in urban biodiversity and landscape design // Urbanization, Biodiversity and Ecosystem Services: Challenges and Opportunities a Global Assessment (ed. by Elmqvist T., Fragkias M., Goodness J., Güneralp B., Marcotullio P.J., McDonald R.I., Parnell S., Schewenius M., Sendstad M., Seto K.C., et al.). Dordrecht, The Netherlands: Springer, 2013. P. 123–174.
Shwartz A. Designing nature in cities to safeguard meaningful experiences of biodiversity in an urbanizing world // Urban Biodiversity. From Research to Practice (ed. by Ossola A., Niemela J.). Routledge, UK: Abingdon, 2018. P. 200–215.
Higgs E. Novel and designed ecosystems // Restor. Ecol. 2017. Vol. 25. P. 8–13.
Zari M.P. The importance of urban biodiversity – an ecosystem services approach // Biodivers. Int. J. 2018. Vol. 2. P. 357–360.
Buckley M.C., Crone E.E. Negative off-site impacts of ecological restoration: understanding and addressing the conflict // Conserv. Biol. 2008. Vol. 22. P. 1118–1124.
Gutierrez R.J., Wood K.A., Redpath S.M., Young J.C. Conservation conflicts: future research challenges // Current Trends in Wildlife Research (ed. by Mateo R.M., Arroyo B., Garcia J.T.). Dordrecht, The Netherlands: Springer, 2016. P. 267–282.
Marshall K., White R., Fischer A. Conflicts between humans over wildlife management: on the diversity of stakeholder attitudes and implications for conflict management // Biodivers. Conserv. 2007. Vol. 16. P. 3129–3146.
White R.M., Fischer A., Marshall K., Travis J.M.J., Webb T.J., di Falco S., Redpath S.M., van der Wal R. Developing an integrated conceptual framework to understand biodiversity conflicts // Land Use Policy. 2009. Vol. 26. P. 242–253.
Lecuyer L., White R.M., Schmook B., Calme S. Building on common ground to address biodiversity conflicts and foster collaboration in environmental management // J. Environ. Manag. 2018. Vol. 220. P. 217–226.
Pauly D. Anecdotes and the shifting baseline syndrome of fisheries // Trends Ecol. Evol. 1995. Vol. 10. P. 430.
Kahn P.H., Jr. Children's affiliations with nature: structure, development, and the problem of environmental generational amnesia // Children and Nature: Psychological, Socio-Cultural, and Evolutionary Investigations (ed. by Kahn P.H., Jr., Kellert S.R.). Cambridge, UK: MIT, 2002. P. 93–116.
Kahn P.H., Jr., Friedman B. Environmental views and values of children in an inner-city black community // Child Dev. 1995. Vol. 66. P. 1403–1417.
Soga M., Gaston K.J. Shifting baseline syndrome: causes, consequences, and implications // Front. Ecol. Environ. 2018. Vol. 16. P. 222–230.
Pyle R.M. The extinction of experience // Horticulture. 1978. Vol. 56. P. 64–67.
Soga M., Yamaura Y., Aiko T., Shoji Y., Kubod T., Gaston K.J. Reducing the extinction of experience: association between urban form and recreational use of public greenspace // Landsc. Urban Plan. 2015. Vol. 143. P. 69–75.
Soga M., Gaston K.J. Extinction of experience: the loss of human-nature interactions // Front. Ecol. Environ. 2016. Vol. 14. P. 94–101.
Conover M. Resolving Human-Wildlife Conflicts, the Science of Wildlife Damage Management. Boca Raton, FL, USA: Lewis Publishers CAC Press, 2002.
Graham K., Beckerman A.P., Thirgood S. Human-predator-prey conflicts ecological correlates, prey losses and patterns of management // Biol. Conserv. 2005. Vol. 122. P. 159–171.
Finlayson C.M., Horwitz P. Wetlands as settings for human health – the benefits and the paradox // Wetlands and Human Health (ed. by Finlayson C.M., Horwitz P., Weinstein P.). Dordrecht, The Netherlands: Springer, 2015. P. 1–13.
Hanford J.K., Webb C.E., Hochuli D.F. Management of urban wetlands for conservation can reduce aquatic biodiversity and increase mosquito risk // Appl. Ecol. 2020. Vol. 57. P. 794–805.
Steffen W., Crutzen P.J., Mcneill J. The Anthropocene: are humans now overwhelming the great forces of nature? // AMBIO. 2007. Vol. 36. P. 614–621.
Prominski M. Come together. Enhancing biodiversity in high-density cities by giving space to humans and non-humans // Urban Landscapes in High-Density Cities: Parks, Streetscapes, Ecosystems (ed. by Rinaldi B.M., Tan P.Y.). Basel, Switzerland: Birkhauser, 2019. P. 190–203.
Prominski M. Landscapes: concepts of nature and culture for landscape architecture in the Anthropocene // J. Landsc. Archit. 2014. Vol. 9. P. 6–19.
Caravaggi L., Imbroglini C., Lei A. Progetto di paesaggio e interazione con le altre specie viventi // Ri-Vista. Ric. Per La Progett. Del Paesaggio. 2020. Vol. 1. P. 18–37 (in Ital.).
Higgs E. What is good ecological restoration? // Conserv. Biol. 1997. Vol. 11. P. 338–348.
Fernandez-Manjarres J.F., Roturier S., Bilhaut A. The emergence of the social-ecological restoration concept // Restor. Ecol. 2018. Vol. 26. P. 404–410.
Hychka K., Gottschalk Druschke C. Adaptive management of urban ecosystem restoration: learning from restoration managers in Rhode Island, USA // Soc. Nat. Resour. 2017. Vol. 30. P. 1358.
Musacchio L.R. Metropolitan landscape ecology using translational research to increase sustainability, resilience, and regeneration // Landsc. J. 2008. Vol. 27. P. 1–8.
Zeunert J. Landscape Architecture and Environmental Sustainability: Creating Positive Change through Design. London, UK: Bloomsbury, 2017.
Grose M., Frisby M. Mixing ecological science into landscape architecture // Front. Ecol. Environ. 2019. Vol. 17. P. 296–297.
Sack C. Landscape architecture and novel ecosystems: ecological restoration in an expanded field // Ecol. Process. 2013. Vol. 2. P. 1–9.
Nassauer J.I. Messy ecosystems, orderly frames // Landsc. J. 1995. Vol. 14. P. 161–170.
Nassauer J.I. Placing Nature. Culture and Landscape Ecology. Covelo, CA, USA: Island Press, 1997.
Botzat A., Fischer L.K., Kowarik I. Unexploited opportunities in understanding liveable and biodiverse cities. A review on urban biodiversity perception and valuation // Glob. Environ. Change. 2016. Vol. 39. P. 220–233.
Rinaldi B.M. Welcome to the city of the future. Where everything begins with a park // Urban Landscapes in High-Density Cities: Parks, Streetscapes, Ecosystems (ed. by Rinaldi B.M., Tan P.Y.). Basel, Switzerland: Birkhauser, 2019. P. 117–139.
Loidl H., Bernard S. Opening Spaces. Design as Landscape Architecture. Basel, Switzerland: Birkhauser, 2003.
Tempesta T. Il valore paesaggistico-ambientale degli interventi di riforestazione della pianura Veneta: Il caso del bosco di Mestre (VE) // Percezione e Valore del Paesaggio (ed. by Tempesta T., Thiene M.). Milano, Italy: Franco Angeli, 2006. P. 189–208 (in Ital.).
Vecchiato D., Tempesta T. Valuing the benefits of an afforestation project in a periurban area with choice experiments // Forest Policy Econom. 2013. Vol. 26. P. 111–120.
Zanetti M. Considerazioni sulla fruizione // Il Bosco di Mestre (ed. by Zanetti M.). Portogruaro, Italy: Nuovadimensione, 2007. P. 75–80 (in Ital.).
Conan M. L'invention des identites perdues // Cinq Propositions Pour Une Theorie de Paysage (ed. by Berque A.). Seyssel, France: Champ vallon, 1994. P. 33–49 (in Fr.).
Kowarik I., Langen A. Natur-Park Sudgelande: linking conservation and recreation in an abandoned railyard in Berlin // Wild Urban Woodlands (ed. by Kowarik I., Korner S.). Berlin/Heidelberg, Germany: Springer, 2005. P. 287–299.
Dempsey N., Burton M. Defining place-keeping: the long-term management of public spaces // Urban For. Urban Green. 2012. Vol. 11. P. 11–20.
De Block G., Vicenzotti V. The effect of affect. A plea for distance between the human and non-human // JoLA-J. Landsc. Archit. 2018. Vol. 13. P. 46–55.
Salizzoni E., Perez-Campana R. Design for biodiverse urban landscapes: connecting place-making to place-keeping // Ri-Vista. Ricerche per la progettazione del paesaggio. 2019. Vol. 2. P. 130–149.